Rechtsstreit zwischen Google und Oracle

Revision as of 20:30, 3 February 2019 by 109.192.181.16 (talk)

Der Rechtsstreit zwischen Google und Oracle begann im August 2010 mit einer Klage von Oracle in den USA gegen Google. Kern der Klage ist der Vorwurf, Google habe mit dem Android-Code gegen sieben Software-Patente von Sun Microsystems verstoßen.[1][2] Die Firma Sun wurde von Oracle im Jahr 2010 ĂŒbernommen.[3]

Rechtsstreit zwischen Google und Oracle
US DC NorCal.svg
Gericht United States District Court for the Northern District of California Link
Angeklagter/Beklagter Google
KlÀger Oracle America
Tag der Klageeinreichung 13. August 2010
Aktenzeichen 18-956
Mitglieder des Gerichts
Richter William Haskell Alsup Link

Zeitlicher Ablauf

Am 13. August 2010 reichte Oracle beim U.S. District Court for the Northern District of California eine Klageschrift ein, die Google beschuldigt, mehrere Patente des Unternehmens bezĂŒglich der Verwendung von Java in dessen mobilen Betriebssystems Android verletze. Dabei geht es unter anderem um die Patente mit den Nummern 6.125.447, 6.192.476, 5.966.702, 7.426.720, RE38.104, 6.910.205, und 6.061.520.[4][5][6] Am selben Tag kommentierte Google, dass die Klageschrift nicht zugestellt wurde, und daher zurzeit kein Kommentar möglich ist.

Fast zwei Monate spĂ€ter, am 06. Oktober 2010 antwortete Google offiziell auf die von Oracle erhobenen VorwĂŒrfe und wies alle Punkte zurĂŒck. Als ein Teil der BegrĂŒndung zog der Konzern heran, dass Java bereits von Sun unter einer Open Source Lizenz veröffentlicht wurde, allerdings mit der EinschrĂ€nkung , dass eine Implementierung einer KompatibilitĂ€tsprĂŒfung mit dem sogenannten Technology Compatibility Kit (TCK) stand hielt, welches allerdings nicht als Open Source Software veröffentlicht und lizenziert wurde. Android enthalte allerdings Teile der Java-Implementierung Apache Harmony, dessen Entwicklercommunity bereits mit Sun und Oracle ĂŒber die Lizenzierung von Java stritt. Google schreibt in seiner Antwort, dass die von den Anschuldigungen betroffene betroffene Dalvik VM keine Java VM sei, da sich der von Dalvik generierte Bytecode vom Java Bytecode unterscheide. Zudem ersuchte der Konzern den zustĂ€ndigen Richter William Alsup die betreffenden Patente als ungĂŒltig zu erklĂ€ren.[7][8]

Ebenfalls im Oktober, am 28. Oktober 2010, konkretisierte Oracle, neben den Anschuldigungen der Patentverletzung, die VorwĂŒrfe, Google habe auch das Copyright von Oracle verletzt. HierfĂŒr hat das Unternehmen beim zustĂ€ndigen Gericht weitere Beweise in Form von Zeile-zu-Zeile-Vergleichs-Schnipsel eingereicht, die zeigen sollen, dass Google bei der Entwicklung von Android nicht nur Patente verletzt habe, sondern auch die Implementierung zum Teil kopiert haben soll.[9][10] Als direkte Antwort von Google auf die von Oracle eingereichten Beweise, wirft der Konzern dem KlĂ€ger vor, Beweise zu manipulieren. In den in BeweisstĂŒck J gegenĂŒbergestellten Codebeispielen soll Oracle entscheidende und weitreichende VerĂ€nderungen und Löschungen vorgenommen haben. Zudem erlĂ€uterte der Konzern erneut, dass die Dalvik VM eine grundlegend andere Architektur besitze als die Java VM, auch wenn Android-Apps mit der Programmiersprache Java geschrieben werden können. Als weiteres Argument bringt Google vor, dass das Unternehmen gar nicht der Herausgeber oder alleinige Entwickler von Android sei. Das System wĂŒrde von der Open Handset Alliance, einem Zusammenschluss von derzeit (2016) mehr als 80 Unternehmen, entwickelt und veröffentlicht und Google fĂŒr die BeitrĂ€ge an der Entwicklung keine Zahlungen oder ErtrĂ€ge erhĂ€lt.[11][12][13]

Bereits im 2. Quartal 2011, am 02. Mai 2011, erreichte die, von Google bereits erwĂ€hnte, Apache Software Foundation (ASF) eine Vorladung des Gerichts, in der die Foundation aufgefordert wird, bis zum 13. Mai 2011 alle Dokumente offen zu legen, die im Zusammenhang mit dem Apache Harmony Projekt und Android, sowie dem Versuch der ASF betreffen, eine Lizenz fĂŒr das Java SE Technology Compatibility Kit von Sun zu erhalten. Im blog der Foundation wurde erklĂ€rt, dass man dieser Vorladung folgen wĂŒrde, mit dem Hinweis, dass, aufgrund der Tatsache das man eine offene Entwickler-Community sei, ein Großteil der Dokumente bereits öffentlich zugĂ€nglich seien.[14][15]

Einen Tag spĂ€ter, am 03. Mai 2011, ordnete der zustĂ€ndige Richter am Bezirksgericht, Alsup, an, dass die Anzahl der geltend gemachten AnsprĂŒche beider Seiten in drei Stufen reduziert werden sollen. Nach der dritten und letzten Stufe soll Oracle sich auf drei PatentansprĂŒche und Google auf 8 EinsprĂŒche mit Verweis auf den Stand der Technik begrenzen.[16][17] Die Verhandlung vor dem Geschworenengericht wurde derweil fĂŒr den 31. Oktober 2011 angesetzt.

Im Juni 2011 veröffentlichte die Nachrichtenagentur Reuters einen News-Beitrag, in dem die Höher des von Oracle geforderten Schadensersatzes durch Google genannt wird. Demnach soll Oracle eine Summe zwischen 1,4 und 6,1 Milliarden US-Dollar anstreben.[18] Google argumentierte gegen diese Summe sie sei atemberaubend und stĂŒnde in keinem VerhĂ€ltnis zu einer sinnvollen Maßnahme zum Schutz geistigen Eigentums. Zudem liege selbst der untere Rahmen der Schadensersatzsumme um 10 Mal ĂŒber der Summe, die Sun Microsystems, Inc. mit dem kompletten Java-LizenzgeschĂ€ft jĂ€hrlich umgesetzt habe und um 20 Mal höher als der Jahresumsatz fĂŒr das LizenzgeschĂ€ft fĂŒr mobilen Plattform. Zudem berĂŒcksichtige Oracle bei der Aufstellung des Schadens nicht den Marktwert der Java-Plattform, sowie die Verhandlungen von Google und Sun ĂŒber eine Lizenzierung der Java-Plattform fĂŒr Android, die weit mehr als die genannten Patente inkludiert hĂ€tte. In dem Vorschlag von Sun, welcher von Google abgelehnt wurde, war von einer Zahlung von 60 Millionen US-Dollar ĂŒber 3 Jahre, sowie max. 25 Millionen US-Dollar jĂ€hrliche Umsatzbeteiligung die Rede.[19][20]

Am 29. Juni 2011 reichte Oracle ein Dokument bei Gericht ein, welche die tatsĂ€chliche Forderung an Google beschrieben ist. Demnach berechnete Oracle, bzw. Iain Cockburn, Oracles Experte fĂŒr Schadensersatz, eine Summe von 2,6 Milliarden US-Dollar.[21][22][23]

Der zustĂ€ndige Richter Alsup wies allerdings am 22. Juli 2011 einen Großteil der Schadensaufstellung ab und schlug einen alternativen Weg zur Schadensermittlung vor, welcher bei 100 Millionen US-Dollar beginnen soll. Oracle hat nun Zeit, eine ĂŒberarbeitete Version der Schadensermittlung vorzulegen, der Vorschlag des Richters ist dabei nicht bindend und Oracle könne erneut auf eine deutlich höhere Summe kommen.[24]

Kurz vor dem Beginn der Verhandlung im Oktober 2011 ordnete Richter Alsup am 02. September 2011 an, dass sich beide Konfliktparteien, vertreten durch jeweils einen hochrangigen Manager der GeschĂ€ftsfĂŒhrung, zusammen mit einem Richter ein bis zwei Tage um eine Schlichtung bemĂŒhen. Dem ist bereits vorangegangen, dass beide Unternehmen am Anfang des Falls mit einem privaten Schlichter verhandelt haben und somit dem Schlichtungsplan des Gerichts umgangen haben. Allerdings war die Verhandlung nicht erfolgreich. Beide Unternehmen haben nun fĂŒnf Tage, bis zum 07. September 2011, Zeit, den hochrangigen Manager zu benennen.[25]

Kurz vor dem geplanten Beginn der Verhandlung, am 26. Oktober 2011, schlug Richter Alsup einen Plan fĂŒr die Verhandlung vor, welche auf 3 Verhandlungen aufgeteilt werden soll., welche allerdings erst im nĂ€chsten Jahr (2012) starten soll. Im ersten Teil der Verhandlung soll es demnach um die Verletzung von Oracle's Copyright durch Google gehen. Im zweiten Teil soll der Fokus anschließend auf die Patentverletzungen, die Oracle Google vorwirft, gelegt werden. In der dritten und letzten Phase soll es dann um alle weiteren Themen, wie bspw. der Schadensersatzforderung, gehen.[26] Kurz vorm Ablauf der Frist fĂŒr Kommentare beider am Prozess beteiligten Unternehmen zu diesem Prozessplan, antwortete Google positiv und unterstĂŒtzend dem Plan gegenĂŒber. Oracle hingegen lehnte den Plan ab, da die BefĂŒrchtung bestehe, Oracle wĂŒrde durch den Plan bereits vor dem Prozess vorverurteilt werden.[27]

Am 15. November 2011 gab der zustĂ€ndige Bezirksrichter einem Einspruch Googles statt, in welchem das Unternehmen den Ausschluss eines zweiten, von Oracle vorgebrachten, SachverstĂ€ndigen fordert, da dieser zwar Berichte als Antwort auf Googles Gegendarstellungen erstellt habe, nicht aber die ursprĂŒnglichen, ersten Berichte, die von Iain Cockburn verfasst wurden. Da der SachverstĂ€ndige dem Gericht bisher nicht bekannt war, wird der SachverstĂ€ndige in der Verhandlung nicht zugelassen.[28] In einem zweiten Antrag forderte Google, dass mögliche Patent- und Urheberrechtsverletzungen vor dem 20. Juli 2010 nicht verhandelt werden sollen. Als BegrĂŒndung fĂŒr den Antrag gibt Google an, dass Oracle es versĂ€umte, bis zu diesem Datum konkrete GerĂ€te zu benennen, die die Rechte von Oracle verletzen. Der Antrag wurde vom Gericht abgewiesen, allerdings könne Google, mit entsprechenden Beweisen, den Antrag erneut in der Verhandlung vorbringen, wo er erneut geprĂŒft werden mĂŒsse.[29][30][31]

Am 20. Dezember 2011 beschloss das US Patentamt, dass ein Großteil der PatentansprĂŒche des von Oracle im Verfahren genutzte Patent 6.192.476 zurĂŒckgewiesen. Oracle hat bis zum 20. Februar 2012 Zeit, gegen die Entscheidung Einspruch einzulegen.[32][33] Ende MĂ€rz 2012 hat der eingesetzte Friendensrichter sowohl Google als auch Oracle erneut dazu aufgerufen, sich, unter seiner Aufsicht, zu treffen und ĂŒber eine außergerichtliche Einigung zu verhandeln. Inzwischen wurde der Verhandlungsstart erneut verschoben, diesmal auf den 16. April 2012.[34][35][36]

Am 28. MĂ€rz 2012 reichte Google ein Vergleichsangebot ein, welches folgende Eckpunkte umfasst:

  • sollte in einem Verfahren die Verletzung des Patents mit der Nummer 6.061.520 festgestellt werden, wĂŒrde Google einmalig $80.000 zahlen, sowie Oracle zu 0,015% an den UmsĂ€tzen von Android beteiligen, bis das Patent am 07. April 2018 auslĂ€uft
  • fĂŒr das Patent RE38.104 wĂŒrde Google eine Einmalzahlung in Höhe von $2,72 Millionen tĂ€tigen, sowie Oracle zu 0,5% an den UmsĂ€tzen von Android beteiligen, bis das Patent am 22. Dezember 2012 auslĂ€uft

Oracle hat den Vorschlag von Google als zu niedrig abgelehnt und wollte nicht auf ihre Rechte verzichten.[37][38][39][40] Am 31. MĂ€rz 2012 erklĂ€rte Richter Paul S. Grewal, der als Friedensrichter die Verhandlungen fĂŒr eine außergerichtliche Einigung leitete und ĂŒberwachte, die Verhandlungen fĂŒr eine außergerichtliche Einigung mit folgenden Worten fĂŒr gescheitert:[41]

„We are referred to as trial courts because, in the end, some cases just need to be tried. This case is a good example of why that is so. Despite their diligent efforts and those of their able counsel, the parties have reached an irreconcilable impasse in their settlement discussionswith the undersigned.[..] The parties should instead direct their entire attention to the preparation of their trial presentations. Good luck.“

„Wir werden als Gerichte bezeichnet, weil, am Ende, einige FĂ€lle einfach verhandelt werden mĂŒssen. Dieser Fall ist ein gutes Beispiel warum dem so ist. Trotz der unermĂŒdlichen BemĂŒhungen ihrer AnwĂ€lte, haben beide Parteien unĂŒberbrĂŒckbare Differenzen in den Vergleichsverhandlungen erreicht.[..] Die Parteien sollten stattdessen ihre volle Aufmerksamkeit der Vorbereitung ihrer PrĂ€sentation in der Verhandlung widmen. Viel GlĂŒck.“

– Paul S. Grewal: ORDER RE: FURTHERSETTLEMENT CONFERENCES[42]

Ende Mai 2016 haben die Geschworenen des Bundesgerichts in San Francisco nach 3-tĂ€giger Beratung die Schadensersatzforderung von Oracle abgewiesen, da die Verwendung von Java APIs in Android durch Google vom Faire Use Prinzip gedeckt sei. Die Geschworenen erkannten demnach keine Urheberrechtsverletzung durch Google am geistigen Eigentum von Oracle.[43][44][45] Unmittelbar nach der UrteilsverkĂŒndung kĂŒndigte Oracle an, gegen dieses Urteil Berufung einzulegen.[46]

Im Juli 2016 verklagte Google die Firma Oracle auf Schadensersatz in Höhe von $3,9 Millionen, weil im Rahmen des Rechtsstreit durch eine AnwĂ€ltin von Oracle vertrauliche Informationen ĂŒber finanzielle Vereinbarungen zwischen Google und Apple in der Öffentlichkeit bekannt geworden waren. [47][48][49]

Am 26. Oktober 2016 hat Oracle offiziell Berufung gegen das durch die Geschworenen getroffene Urteil vom Mai 2016 eingelegt. Das Berufungsverfahren soll bei einem Bundesberufungsgericht (United States Court of Appeal for the Federal Circuit) stattfinden.[50][51]

Im MĂ€rz 2018 entschied das Bundesberufungsgericht (United States Court of Appeals for the Federal Circuit, kurz C.A.F.C.), dass die Verwendung der Java-APIs durch Google in Android nicht mit den Fair-Use-Regeln des US-Urheberrechts vereinbar ist. Das Gericht verwies den Fall zudem wieder an die Vorinstanz, welche ĂŒber eine mögliche Schadensersatzzahlung von Google an Oracle entscheiden muss.[52][53]

Am 24. Januar 2019 rief Google offiziell den Supreme Court der Vereinigten Staaten an, um das im MĂ€rz 2018 getroffene Urteil des Bundesberufungsgericht zu ĂŒberprĂŒfen.[54] Google geht, entsprechend dem zusammen veröffentlichten Blog-Eintrag[55], weiterhin davon aus, dass die Nutzung von Software-Schnittstellen (sog. APIs) nicht durch das Copyright geschĂŒtzt sind, bzw. unter die Fair Use Richtlinie fallen und möchte dies nun höchstrichterlich klĂ€ren lassen. Weiterhin fĂŒhrt Google aus, dass die Entscheidung des Bundesberufungsgericht weitreichende Folgen auf die gesamte Software-Industrie habe. Die Verwendung standardisierter Software-Schnittstellen sei ein essentielles Element in der Modernen, Plattform-unabhĂ€ngigen Software-Entwicklung und diene dadurch dem Fortschritt, was laut einem Zitat der US-amerikanischen Verfassung das Ziel des Urheberrechts sein soll.

Trivia

Im Verlauf des Rechtsstreit wurde Anfang 2016 öffentlich bekannt, dass Google seit dem Jahr 2008 ca. 31 Milliarden US-Dollar Umsatz und einen Gewinn von 22 Milliarden US-Dollar mit Android erzielt haben könnte (nach Informationen von Oracle).[56][57]

In der Android-Version N soll erstmals auch das OpenJDK[58] anstelle des Java Development Kits (JDK) von Oracle verwendet werden.[59] Einer der HintergrĂŒnde fĂŒr diesen Wechsel der Entwicklungsumgebung könnte Spekulationen nach der Rechtsstreit sein, um die Verwendung der proprietĂ€ren Java-APIs von Oracle zu vermeiden.[60]

Im April 2016 kamen GerĂŒchte auf, dass Google die Programmiersprachen Swift oder Kotlin fĂŒr die Entwicklung nativer Android-Apps einfĂŒhren will, wodurch rechtliche Probleme bei der Verwendung der Programmiersprache Java vermieden werden sollen.[61]

Einzelnachweise

  1. ↑ Hans-Joachim Baader (2010-08-13). "Oracle verklagt Google wegen Java in Android". pro-linux.de. Abgerufen am 2016-04-15. 
  2. ↑ "Google sued by Oracle over Android operating system". Business (in English). BBC. 2010-08-13. Abgerufen am 2016-04-15. 
  3. ↑ . n24.de. 2010-01-28 [ist Geschichte. IT-Konzern von Oracle ĂŒbernommen ist Geschichte. IT-Konzern von Oracle ĂŒbernommen] Check |url= value (help). Abgerufen am 2016-04-16.  Missing or empty |title= (help)
  4. ↑ Oracle sues Google over Android and Java. In: CNET. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  5. ↑ Android: Oracle verklagt Google - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  6. ↑ SPIEGEL ONLINE, Hamburg Germany: Netzwelt-Ticker: Oracle verklagt Google wegen Patentverletzung. In: SPIEGEL ONLINE. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  7. ↑ Google: Oracle's Java patent suit invalid. In: CNET. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  8. ↑ Android: Google weist Oracles Klage zurĂŒck - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  9. ↑ Java: Oracle untermauert Klage gegen Google - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  10. ↑ Larry Dignan: Oracle says Google directly copied Java code: Here's the line-by-line comparison | ZDNet. In: ZDNet. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  11. ↑ Android: Google wirft Oracle FĂ€lschung von Beweisen vor - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  12. ↑ Yahoo!, Android, Apple, Microsoft, Google: Google: Oracle doctored that 'copied Java code'. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  13. ↑ Google: Streit mit Oracle um Java eskaliert. In: CHIP Online. Abgerufen am 26. Mai 2016.
  14. ↑ The Apache Software Foundation Subpoenaed to Produce Documents in Oracle America vs. Google : The Apache Software Foundation Blog. In: blogs.apache.org. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  15. ↑ Android-Streit: Oracle lĂ€sst Apache vorladen - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  16. ↑ ORDER RE SCHEDULE FOR NARROWING ISSUES FOR TRIAL for Oracle America, Inc. v. Google Inc. :: Justia Dockets & Filings. In: Justia Dockets & Filings. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  17. ↑ Android-Streit: Oracle soll PatentansprĂŒche von 132 auf 3 reduzieren - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  18. ↑ Oracle seeks up to $6.1 billion in Google lawsuit. reuters.com, 18. Juni 2011, abgerufen am 27. Mai 2016 (english).
  19. ↑ Oracle Google Damages - June 6 Precis Unredacted. In: Scribd. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  20. ↑ FOSS Patents: Oracle expert says Google owes between 1.4 and 6.1 billion dollars. In: www.fosspatents.com. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  21. ↑ Oracle demands $2.6 billion from Google. In: CNET. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  22. ↑ Android-Streit: Oracle will 2,6 Milliarden US-Dollar von Google - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  23. ↑ Oracle Opposition to Google Daubert Motion. In: Scribd. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  24. ↑ FOSS Patents: Judge orders overhaul of Oracle's damages report but maintains Halloween trial date. In: www.fosspatents.com. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  25. ↑ Judge suggests mediation. In: Scribd. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  26. ↑ FOSS Patents: Oracle-Google trial postponed beyond the end of the year. In: www.fosspatents.com. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  27. ↑ FOSS Patents: Oracle opposes plan of three trials while Google pushes hard for stay of patent claims. In: www.fosspatents.com. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  28. ↑ "ORDER STRIKING IMPROPER REPLY EXPERT REPORTS" (pdf). Abgerufen am 2016-05-29. 
  29. ↑ "ORDER DENYING MOTION FOR PARTIAL SUMMARY JUDGMENT LIMITING DAMAGES BASED ON PATENTMARKING STATUTE" (pdf). Abgerufen am 2016-05-29. 
  30. ↑ Groklaw - Oracle v. Google - Google Wins One and Has a Second Deferred. In: www.groklaw.net. Abgerufen am 29. Mai 2016.
  31. ↑ Oracle vs. Google: Richter lĂ€sst weiteren Experten von Oracle nicht zu - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 29. Mai 2016.
  32. ↑ "EX PARTE REEXAMINATION COMMUNICATION TRANSMITTAL FORM" (pdf). Abgerufen am 2016-05-29. 
  33. ↑ Patentstreit: Oracle verliert PatentansprĂŒche - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 29. Mai 2016.
  34. ↑ Rachel King: Google, Oracle patent trial pushed back to April | ZDNet. In: ZDNet. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  35. ↑ Judge still wants Google and Oracle to settle Android lawsuit. In: CNET. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  36. ↑ Patentstreit um Java: Oracle und Google sollen sich endlich einigen - Golem.de. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  37. ↑ Goog Orcl Streamline. In: Scribd. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  38. ↑ Google proposes Android revenue for Oracle: filing. 28. MĂ€rz 2012, abgerufen am 25. Juni 2016.
  39. ↑ Oracle rebuffs Google settlement offer. In: CNET. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  40. ↑ Patentstreit um Java: Oracle lehnt Google-Offerte ab - Golem.de. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  41. ↑ Oracle gegen Google: Letzter Schlichtungsversuch gescheitert - Golem.de. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  42. ↑ Oracle, Google fail to settle--court order. In: Scribd. Abgerufen am 25. Juni 2016.
  43. ↑ "Streit mit Oracle. Google spart neun Milliarden Dollar". faz.net. 2016-05-27. Abgerufen am 2016-05-27. 
  44. ↑ Volker Briegleb (2016-05-27). "US-Jury: Googles Nutzung von Oracles Java-APIs in Android ist "Fair Use"". heise.de. Abgerufen am 2016-05-27. 
  45. ↑ Google Wins Trial Against Oracle, Saves $9 Billion. In: Motherboard. Abgerufen am 27. Mai 2016 (en-us).
  46. ↑ Java-Rechtsstreit: Oracle verliert gegen Google - Golem.de. In: www.golem.de. Abgerufen am 27. Mai 2016.
  47. ↑ Alexander Neumann (2016-07-06). "Google verklagt Oracle wegen Preisgabe hypothetischer, nicht öffentlicher Zahlen". heise.de. Abgerufen am 2016-07-06. 
  48. ↑ Julie Bort (2016-07-05). "Google wants Oracle's lawyer to be punished for revealing its business deal with Apple" (in English). businessinsider.com. Abgerufen am 2016-07-06. 
  49. ↑ Google to seek sanctions against Oracle's attorney in Oracle vs Google case – Tech2. 5. Juli 2016, abgerufen am 6. Juli 2016 (en-us).
  50. ↑ It’s official: Oracle will appeal its “fair use” loss against Google. Abgerufen am 29. Oktober 2016.
  51. ↑ Java-Rechtsstreit: Oracle geht offiziell weiter gegen Google vor - Golem.de. Abgerufen am 29. Oktober 2016.
  52. ↑ Christian Kirsch (2018-03-27). "Wiederaufnahme: Oracles Prozess gegen Google wegen Java-Copyright lebt". heise.de. Abgerufen am 2018-03-28. 
  53. ↑ Google Could Owe Oracle $8.8 Billion in Android Fight. 27. MĂ€rz 2018, abgerufen am 28. MĂ€rz 2018.
  54. ↑ THOMAS C. GOLDSTEIN GOLDSTEIN & RUSSELL, P.C. 5225 Wisconsin Avenue, N.W., Suite 404 Washington, DC 20015 ROBERT A. VAN NEST CHRISTA M. ANDERSON EUGENE M. PAIGE REID P. MULLEN KEKER, VAN NEST & PETERS LLP 633 Battery Street San Francisco, CA 94111 BRUCE W. BABER MARISA C. MALECK KING & SPALDING LLP 1180 Peachtree Street, N.E. Atlanta, GA 30309 KANNON K. SHANMUGAM Counsel of Record CHARLES L. MCCLOUD MENG JIA YANG WILLIAMS & CONNOLLY LLP 725 Twelfth Street, N.W. Washington, DC 20005 (202) 434-5000 kshanmugam@wc.com MICHAEL S. KWUN KWUN BHANSALI LAZARUS LLP 555 Montgomery Street, Suite 750 San Francisco, CA 94111: In the Supreme Court of the United States - Google LLC vs Oracle America, Inc. - PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI. Google LLC, 24. Januar 2019, abgerufen am 26. Januar 2019 (PDF, english).
  55. ↑ Oracle v. Google and the future of software development. 24. Januar 2019, abgerufen am 26. Januar 2019 (english).
  56. ↑ Joel Rosenblatt & Jack Clark (2016-01-22). "Google's Android Generates $31 Billion Revenue, Oracle Says" (in English). Bloomberg. Abgerufen am 2016-04-15. 
  57. ↑ Andreas Wilkens (2016-01-22). "Oracle: Google machte mit Android 22 Milliarden US-Dollar Gewinn". heise.de. Abgerufen am 2016-04-15. 
  58. ↑ Offizielle Homepage des OpenJDK-Projekts. Abgerufen am 15. April 2016.
  59. ↑ Tobias Költzsch (2016-12-30). "NĂ€chste Android-Version soll mit Open-Source-Java kommen". golem.de. Abgerufen am 2016-04-15. 
  60. ↑ Alexander Neumann (2016-05-31). "Analyse zu Oracle vs. Google: Ein Sieg fĂŒr Innovation und Anwenderfreundlichkeit". heise.de. Abgerufen am 2016-06-02. Gewisse Lehren hat Google jedoch aus der Sache glĂŒcklicherweise gezogen, denn die nĂ€chste Version des Android-Betriebssystems wird auf dem OpenJDK basieren, einer Open-Source-Implementierung, deren rechtlicher Status eindeutiger ist als die sowieso veraltete Java-6-Implementierung von Apache Harmony, die dem jetzigen Android noch zugrunde liegt. 
  61. ↑ "Kotlin und Swift als Java-Alternative gehandelt". Mahir Kulalic. ComputerBase. 2016-04-09. Abgerufen am 2016-04-16.