Moderator, Bürokraten, Checkuser-Berechtigte, developer, emailconfirmed, Oberflächenadministratoren, Oversighter, Administratoren
11.008
Bearbeitungen
Rechtsstreit zwischen Google und Oracle: Unterschied zwischen den Versionen
Rechtsstreit zwischen Google und Oracle (bearbeiten)
Version vom 21. Juni 2019, 17:32 Uhr
, 21. Juni 2019Änderungen von 149.172.45.87 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Florian zurückgesetzt
K (Änderungen von 149.172.45.87 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Florian zurückgesetzt) Markierung: Zurücksetzung |
|||
| (53 dazwischenliegende Versionen von 14 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
== Zeitlicher Ablauf == | == Zeitlicher Ablauf == | ||
Am 13. August 2010 reichte Oracle beim ''[[Wikipedia:United States District Court for the Northern District of California|U.S. District Court for the Northern District of California]]'' eine [https://de.scribd.com/doc/35811761/Oracle-s-complaint-against-Google-for-Java-patent-infringement Klageschrift] ein, die Google | Am 13. August 2010 reichte Oracle beim ''[[Wikipedia:United States District Court for the Northern District of California|U.S. District Court for the Northern District of California]]'' eine [https://de.scribd.com/doc/35811761/Oracle-s-complaint-against-Google-for-Java-patent-infringement Klageschrift] ein, die Google beschuldigt, mehrere Patente des Unternehmens bezüglich der Verwendung von Java in dessen mobilen Betriebssystems Android verletze. Dabei geht es unter anderem um die Patente mit den Nummern [http://www.google.com/patents/about?id=dyQGAAAAEBAJ&dq=6125447 6.125.447], [http://www.google.com/patents/about?id=G1YGAAAAEBAJ 6.192.476], [http://www.google.com/patents/about?id=TzsPAAAAEBAJ 5.966.702], [https://www.google.de/patents/US7426720?dq=7426720 7.426.720], [https://www.google.de/patents/USRE38104?dq=RE38104 RE38.104], [http://www.google.com/patents/about?id=U-4UAAAAEBAJ 6.910.205], und [http://www.google.com/patents/about?id=mEwEAAAAEBAJ 6.061.520].<ref>{{Internetquelle|titel = Oracle sues Google over Android and Java|url = http://www.cnet.com/news/oracle-sues-google-over-android-and-java/|zugriff = 2016-05-26|werk = CNET}}</ref><ref>{{Internetquelle|titel = Android: Oracle verklagt Google - Golem.de|url = http://www.golem.de/1008/77179.html|zugriff = 2016-05-26|werk = www.golem.de}}</ref><ref>{{Internetquelle|autor = SPIEGEL ONLINE, Hamburg Germany|titel = Netzwelt-Ticker: Oracle verklagt Google wegen Patentverletzung|url = http://www.spiegel.de/netzwelt/web/netzwelt-ticker-oracle-verklagt-google-wegen-patentverletzung-a-711674.html|zugriff = 2016-05-26|werk = SPIEGEL ONLINE}}</ref> Am selben Tag kommentierte Google, dass die Klageschrift nicht zugestellt wurde, und daher zurzeit kein Kommentar möglich ist. | ||
Fast zwei Monate später, am 06. Oktober 2010 antwortete Google offiziell auf die von Oracle erhobenen Vorwürfe und wies alle Punkte zurück. Als ein Teil der Begründung zog der Konzern heran, dass Java bereits von Sun unter einer Open Source Lizenz veröffentlicht wurde, allerdings mit der Einschränkung , dass eine Implementierung einer Kompatibilitätsprüfung mit dem sogenannten ''Technology Compatibility Kit (TCK)'' stand hielt, welches allerdings nicht als Open Source Software veröffentlicht und lizenziert wurde. Android enthalte allerdings Teile der Java-Implementierung Apache Harmony, dessen Entwicklercommunity bereits mit Sun und Oracle über die Lizenzierung von Java stritt. Google schreibt in seiner Antwort, dass die von den Anschuldigungen betroffene betroffene [[Dalvik VM]] keine Java VM sei, da sich der von Dalvik generierte Bytecode vom Java Bytecode unterscheide. Zudem ersuchte der Konzern den zuständigen Richter [[Wikipedia:William Haskell Alsup|William Alsup]] die betreffenden Patente als ungültig zu erklären.<ref>{{Internetquelle|titel = Google: Oracle's Java patent suit invalid|url = http://www.cnet.com/news/google-oracles-java-patent-suit-invalid/|zugriff = 2016-05-26|werk = CNET}}</ref><ref>{{Internetquelle|titel = Android: Google weist Oracles Klage zurück - Golem.de|url = http://www.golem.de/1010/78449.html|zugriff = 2016-05-26|werk = www.golem.de}}</ref> | Fast zwei Monate später, am 06. Oktober 2010 antwortete Google offiziell auf die von Oracle erhobenen Vorwürfe und wies alle Punkte zurück. Als ein Teil der Begründung zog der Konzern heran, dass Java bereits von Sun unter einer Open Source Lizenz veröffentlicht wurde, allerdings mit der Einschränkung , dass eine Implementierung einer Kompatibilitätsprüfung mit dem sogenannten ''Technology Compatibility Kit (TCK)'' stand hielt, welches allerdings nicht als Open Source Software veröffentlicht und lizenziert wurde. Android enthalte allerdings Teile der Java-Implementierung Apache Harmony, dessen Entwicklercommunity bereits mit Sun und Oracle über die Lizenzierung von Java stritt. Google schreibt in seiner Antwort, dass die von den Anschuldigungen betroffene betroffene [[Dalvik VM]] keine Java VM sei, da sich der von Dalvik generierte Bytecode vom Java Bytecode unterscheide. Zudem ersuchte der Konzern den zuständigen Richter [[Wikipedia:William Haskell Alsup|William Alsup]] die betreffenden Patente als ungültig zu erklären.<ref>{{Internetquelle|titel = Google: Oracle's Java patent suit invalid|url = http://www.cnet.com/news/google-oracles-java-patent-suit-invalid/|zugriff = 2016-05-26|werk = CNET}}</ref><ref>{{Internetquelle|titel = Android: Google weist Oracles Klage zurück - Golem.de|url = http://www.golem.de/1010/78449.html|zugriff = 2016-05-26|werk = www.golem.de}}</ref> | ||
| Zeile 38: | Zeile 38: | ||
Am 26. Oktober 2016 hat Oracle offiziell Berufung gegen das durch die Geschworenen getroffene Urteil vom Mai 2016 eingelegt. Das Berufungsverfahren soll bei einem Bundesberufungsgericht ([[Wikipedia:United States Court of Appeal for the Federal Circuit|United States Court of Appeal for the Federal Circuit]]) stattfinden.<ref>{{Internetquelle|url=http://arstechnica.com/tech-policy/2016/10/its-official-oracle-will-appeal-its-fair-use-loss-against-google/|titel=It’s official: Oracle will appeal its “fair use” loss against Google|zugriff=2016-10-29}}</ref><ref>{{Internetquelle|url=http://www.golem.de/news/java-rechtsstreit-oracle-geht-offiziell-weiter-gegen-google-vor-1610-124123.html|titel=Java-Rechtsstreit: Oracle geht offiziell weiter gegen Google vor - Golem.de|zugriff=2016-10-29}}</ref> | Am 26. Oktober 2016 hat Oracle offiziell Berufung gegen das durch die Geschworenen getroffene Urteil vom Mai 2016 eingelegt. Das Berufungsverfahren soll bei einem Bundesberufungsgericht ([[Wikipedia:United States Court of Appeal for the Federal Circuit|United States Court of Appeal for the Federal Circuit]]) stattfinden.<ref>{{Internetquelle|url=http://arstechnica.com/tech-policy/2016/10/its-official-oracle-will-appeal-its-fair-use-loss-against-google/|titel=It’s official: Oracle will appeal its “fair use” loss against Google|zugriff=2016-10-29}}</ref><ref>{{Internetquelle|url=http://www.golem.de/news/java-rechtsstreit-oracle-geht-offiziell-weiter-gegen-google-vor-1610-124123.html|titel=Java-Rechtsstreit: Oracle geht offiziell weiter gegen Google vor - Golem.de|zugriff=2016-10-29}}</ref> | ||
Im März 2018 entschied das Bundesberufungsgericht (''United States Court of Appeals for the Federal Circuit'', kurz ''C.A.F.C.''), dass die Verwendung der Java-APIs durch Google in Android nicht mit den Fair-Use-Regeln des US-Urheberrechts vereinbar ist. Das Gericht verwies den Fall zudem wieder an die Vorinstanz, welche über eine mögliche Schadensersatzzahlung von Google an Oracle entscheiden muss.<ref>{{Cite web | url = https://heise.de/-4006483 | title = Wiederaufnahme: Oracles Prozess gegen Google wegen Java-Copyright lebt | author = Christian Kirsch | accessdate = 2018-03-28 | date = 2018-03-27 | publisher = heise.de}}</ref><ref>{{Internetquelle|url=https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-27/oracle-wins-revival-of-billion-dollar-case-against-google|titel=Google Could Owe Oracle $8.8 Billion in Android Fight|datum=2018-03-27|zugriff=2018-03-28}}</ref> | |||
Am 24. Januar 2019 rief Google offiziell den [[wikipedia:de:Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten|''Supreme Court'' der Vereinigten Staaten]] an, um das im März 2018 getroffene Urteil des Bundesberufungsgericht zu überprüfen.<ref>{{Internetquelle|url=http://services.google.com/fh/files/blogs/googlepetition.pdf|titel=In the Supreme Court of the United States - Google LLC vs Oracle America, Inc. - PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI|autor=THOMAS C. GOLDSTEIN | |||
GOLDSTEIN & RUSSELL, P.C. | |||
5225 Wisconsin Avenue, | |||
N.W., Suite 404 | |||
Washington, DC 20015 | |||
ROBERT A. VAN NEST | |||
CHRISTA M. ANDERSON | |||
EUGENE M. PAIGE | |||
REID P. MULLEN | |||
KEKER, VAN NEST | |||
& PETERS LLP | |||
633 Battery Street | |||
San Francisco, CA 94111 | |||
BRUCE W. BABER | |||
MARISA C. MALECK | |||
KING & SPALDING LLP | |||
1180 Peachtree Street, N.E. | |||
Atlanta, GA 30309 | |||
KANNON K. SHANMUGAM | |||
Counsel of Record | |||
CHARLES L. MCCLOUD | |||
MENG JIA YANG | |||
WILLIAMS & CONNOLLY LLP | |||
725 Twelfth Street, N.W. | |||
Washington, DC 20005 | |||
(202) 434-5000 | |||
kshanmugam@wc.com | |||
MICHAEL S. KWUN | |||
KWUN BHANSALI LAZARUS | |||
LLP | |||
555 Montgomery Street, | |||
Suite 750 | |||
San Francisco, CA 94111|hrsg=Google LLC|werk=|datum=2019-01-24|sprache=en|format=PDF|zugriff=2019-01-26}}</ref> Google geht, entsprechend dem zusammen veröffentlichten Blog-Eintrag<ref>{{Internetquelle|url=https://www.blog.google/outreach-initiatives/public-policy/our-fight-protect-future-software-development/|titel=Oracle v. Google and the future of software development|datum=2019-01-24|sprache=en|zugriff=2019-01-26}}</ref>, weiterhin davon aus, dass die Nutzung von Software-Schnittstellen (sog. APIs) nicht durch das Copyright geschützt sind, bzw. unter die ''Fair Use'' Richtlinie fallen und möchte dies nun höchstrichterlich klären lassen. Weiterhin führt Google aus, dass die Entscheidung des Bundesberufungsgericht weitreichende Folgen auf die gesamte Software-Industrie habe. Die Verwendung standardisierter Software-Schnittstellen sei ein essentielles Element in der Modernen, Plattform-unabhängigen Software-Entwicklung und diene dadurch dem Fortschritt, was laut einem Zitat der US-amerikanischen Verfassung das Ziel des Urheberrechts sein soll. | |||
== Trivia == | == Trivia == | ||